2014年03月31日

■準強姦罪の成否ー市民の検察審査会とプロ裁判官の裁判所

■「市民と法律のプロ、性犯罪の解釈に差/強制起訴の男性に無罪判決/鹿児島県」
2014/03/28 朝日新聞 朝刊 31ページ 686文字 書誌情報
 こんな事件があった。準強姦被疑事件について,検察庁が2度にわたり不起訴としたが,市民が参画する検察審査会が逆に二度とも起訴相当の判断をした結果,2度目の起訴相当の判断を起訴議決として行うことができるので,裁判がはじまった。
 しかし,3月27日,「プロの3人の男性の裁判官」が構成する裁判所は,無罪を宣告した。
***引用***
 27日、鹿児島地裁であったゴルフの教え子の女性(当時18)への準強姦(ごうかん)の罪に問われた鹿児島市のゴルフ練習場経営、稲森兼隆被告(63)の判決公判。国内8例目の強制起訴事件で示された判断は無罪だった。検察官役の指定弁護士は判決を詳細に検討し、控訴するかどうか決めるという。
 指定弁護士を務めた大脇通孝弁護士は記者会見で、「心理鑑定や精神科医の証言を理解してもらえなかった」と振り返った。「ここで終わらせるわけにはいかないだろう」と控訴に前向きな姿勢を見せた。
 被害者の女性は「大変失望しています。当時まだ高校生で、絶対的な支配服従関係があり、抵抗などできるものではありませんでした。裁判官には理解してもらえず、とても残念です」とのコメントを発表した。
 被告側弁護人の上山幸正弁護士は「この事件は検察官が2回、不起訴処分にした判断が相当なものだったと、裁判官も判断されたのだと思う」と述べた。
 強制起訴は、市民で構成する検察審査会の2度の議決で決まったものだ。大脇弁護士は「一般市民の感覚で、公開の法廷で審理すべきという判断には一定の意味があった。従来の法解釈では有罪が難しくても、性暴力被害者の問題を提起できたのではないか」と意義を話した。
******
 ブログ編者は,裁判所の結論にいささか疑問を抱いている。こんなコメントにまとめた。

■甲南大学法科大学院の渡辺修教授(刑事訴訟法)も今回の強制起訴について「女性の人格を尊重する市民良識が反映された画期的なものだった」と評価。無罪判決には「男性が多いプロの法律家たちの考えが性犯罪の解釈と適用を縛ってしまったのではないかと疑問が残る。パワー・ハラスメントを利用した性犯罪の深刻さを捉えられたか疑問だ」と述べた。
posted by justice_justice at 05:42 | TrackBack(0) | ■裁判ー起訴された事件 | 更新情報をチェックする

2014年03月30日

■オウム真理教元信者の裁判員裁判「異聞」ー証人尋問と遮へいの弊害

■「核心/オウム平田被告に懲役/駆け足判決究明甘く/裁判員考慮、審理2カ月弱」
2014/03/08 東京新聞朝刊 3ページ 1348文字 PDF有 書誌情報
 オウム真理教元幹部平田信(まこと)被告(48)の公判は、類を見ない組織犯罪に裁判員が初めて向き合った。審理に数年かかることも珍しくなかったオウム裁判だが、
 東京新聞が,平田信事件について,すこし異なる資格から分析をしている。
 項目をふたつ引用する。
***引用***
 ■短縮
 過去のオウム裁判で、死刑判決を受けた元幹部は十三人。一審判決が出るまでの審理期間の平均は五年四カ月だった。平田被告と同じ懲役九年の判決だった元信者の一審の審理は一年八カ月を要した。
 長すぎるオウム裁判に、被害者や遺族らの不満の声が高まり、争点を絞り込む公判前整理手続きを導入するきっかけに。刑事裁判の審理期間は大幅に短縮した。現在は連続殺人事件など重大事件も裁判員裁判で裁かれ、最長でも三カ月で判決が出ている。
 オウム裁判の傍聴を続けてきたジャーナリスト江川紹子さんは「オウム事件のようなカルト犯罪に裁判員裁判はなじまない。被告の心理状態を丁寧に見るために、時間をかけて審理すべきだ」と語り、「平田被告の裁判は効率重視。なぜ教団の犯罪が起きたのか、深く掘り下げられなかった」と疑問視する。
********
 江川さんのコメントは興味深い。ブログ編者も,同感だ。形式と手続に縛られた刑事裁判よりも,カウンセリングルームで,みんながあつまり,自由に意見を交換し,質疑し,討論する,,,その中で,当時,なにが麻原彰晃元教組の魅力であったのか,なぜ犯罪集団になってしまったのか,なぜ地下鉄サリン事件であったのか,さらに,長期間の逃亡を支えたものはなにであったのか,さらには,今の社会をどう観ているのか,将来,社会に戻ってどうしたいのか,,,,フリーな検討会のほうが事件を深く理解するのにはなじむ。
 ただ,刑罰権を行使する理由を確認する場である以上,検察官の主張,証拠,手続を保障することがえん罪と加重処罰を回避するベストな方法であろう。

***引用***
■変容
 法廷内の風景も様変わりした。かつてのオウム裁判では傍聴席から証人の様子を見ることができた。今回は証人出廷した十五人のうち、死刑囚三人を含む元信者ら八人の尋問で、傍聴席との間についたてが設けられた。死刑囚はついたての撤去を求めたが、退けられた。
 ついたてによる証人の遮蔽(しゃへい)措置は、性犯罪被害者や暴力団犯罪関係者を想定し、二〇〇〇年の刑事訴訟法改正で導入。当初は年間千人前後だったが、一二年には千七百人超まで増加。「被害者など証人の『顔を見られたくない』という意向が強まっている。昨年十月には法廷内が隠し撮りされた。インターネットが普及し、証人のプライバシー侵害の恐れも増している」とベテラン裁判官は背景を説明する。
********
 この点について,次のコメントを出している。
■コメント
 甲南大法科大学院の渡辺修教授(刑訴法)
 「憲法は裁判の公開原則を定めているのに、裁判所はついたてを安易に使いすぎる。死刑囚の意向に反して設けたのは職権乱用であり、遮蔽措置の必要性を吟味すべきだ」
posted by justice_justice at 06:25 | TrackBack(0) | ■裁判員裁判ー一般 | 更新情報をチェックする

2014年03月29日

■裁判の限界ー訴訟能力と手続打切りー裁判官の英断

■「17年ぶり再開公判:「症状回復ない」と地裁支部公訴棄却」
毎日新聞(2014年03月20日 22時44分(最終更新 03月21日 01時23分))
 上記ネット配信記事は,次の事件を紹介している。
***引用***
 愛知県豊田市で1995年に男性とその孫を刺殺したとして殺人罪などで起訴され、心神喪失で訴訟能力がないとして97年3月に公判停止となった男性被告(71)に対し、名古屋地裁岡崎支部(国井恒志裁判長)は20日、17年ぶりに再開した公判で「回復の見込みが認められないのは明らか」として、起訴手続きが違法で無効な場合の規定を準用し、公訴棄却の判決を言い渡した。・・・
 判決は男性の病状に関し、精神鑑定結果を基に「慢性的な統合失調症。意思疎通能力がほぼ完全に失われており、悪化の一途」と指摘。その上で「半永久的に被告の立場を強制することは、迅速な裁判を受ける権利を侵害している。検察官が起訴を取り消さない場合、公判を打ち切るのは裁判所の責務で、遺族に対する誠実な対応だ」と述べた」。
*********
 同じ事件について,日経「17年停止の裁判打ち切り/刑訴法、長期の中断を想定せず」(ネット配信記事2014/3/21 2:12)も取り上げて,識者の見解を紹介している。

 ■諸沢英道・常磐大教授(犯罪被害者学)
 「こうした裁判運用は被害者や遺族の心理的な負担が重くなる。公判を停止したら、期限を区切り、改めて訴訟能力を判断するなど公判のやり方を改めるべきだ」。

 ブログ編者のコメントは次の通り。
 ■渡辺修・甲南大法科大学院教授(刑事訴訟法)
 「通常の生活すらできず回復も見込めないのに、刑事裁判を続けさせようというのは正義に反する。公訴棄却という判決は最もふさわしい解決方法だった」。

 刑事訴訟法314条は,被告人が心神喪失の場合,公判手続を停止することを認める。裁判の進行を中断して,被告人の地位を維持したまま,心神喪失状態の回復をまつものだ。むろん,一過性の理由で,裁判の意味を理解して被告人としての立場から裁判に参加することができない事情はある。しかし,今までも,統合失調症を発症した人や,社会福祉の貧困さから幼児期に充分なコミュニケーション教育を受けられなかった聴覚障害者であって,かなりの長期にわたり心神喪失状態から回復できなかった事例は現にあった。
 それでも,「被告人」の地位を押しつけておくことが正義に適うのか?
 それとも,いったん手続を打ち切り,被告人の地位からは回復して,場合によっては再度の起訴によって対応するのが妥当なのか。
 従来,司法も検察もかたくなに「公判手続停止」という法律のことばが許すことしかせずに,処罰の機会を放棄することを毛嫌ってきた。
 しかし,それは誤りだ。
 裁判には限界がある。被告人の地位に市民を置いて,刑罰を科す以上,その市民は,弁護人の援助を受けつつも,自ら裁判の意味と効果,ここの訴訟行為の意味と効果を理解,氷解,判断するこころの力が要る。
 これは,刑法の心神喪失よりもはるかに知識面でも,判断力の面でも,より高度の精神力を要する。
 例えて言えば,幼稚園の年中組になれば,「よし・あし」の判断はつく。しかし,裁判の意味と自己の採るべき行動を理解することは困難だ。少年法が逆送を認める16歳程度の一般的な精神諸力が要る。
 この状態に回復できないことが相当長期に及ぶ場合が現にある。
 そのとき,裁判所が選ぶべき道は,ひとつだ。
 手続打切り,である。
 形式は,条文の趣旨を踏まえて,法338条の4号に準じて,公訴棄却判決でよい。
 以上をまとめたのが,上記のコメントである。
posted by justice_justice at 08:01 | TrackBack(0) | ■裁判ー起訴された事件 | 更新情報をチェックする

2014年03月23日

■オウム真理教事件と裁判員裁判

■「オウム平田被告、懲役9年/長期逃亡『社会に影響』/東京地裁判決」
○2014/03/08 朝日新聞(朝刊)
 記事によると,,,,
 「1995年の公証役場事務長仮谷清志さん(当時68)拉致など3事件に関与したとして、逮捕監禁罪などに問われたオウム真理教元幹部平田信(まこと)被告(48)の裁判員裁判で、東京地裁は7日、懲役9年(求刑懲役12年)の判決を言い渡した。斉藤啓昭(ひろあき)裁判長は「教団の独善的思考に基づく計画的な犯行。自ら出頭したが、長期間の逃亡が社会に与えた影響は軽視できず、遅きに失した」と述べた。
 平田被告は、95年2月の拉致事件と同3月の宗教学者の元自宅マンション爆破事件は「事前に計画を知らされていなかった」と主張。同3月の教団東京総本部への火炎瓶投げつけ事件は起訴内容を認めていた。」
 裁判では元教団幹部の死刑囚への証人尋問があり、犯行を主導した井上嘉浩死刑囚(44)が検察側主張に沿う形で、拉致事件で「被告は事前に計画を知っていた」と語った。判決はその証言を「変遷や誇張がある」とし、検察側に沿う証言をした、犯行の中心人物の元幹部(47)=服役中=の証言との一致部分に限り信用できると判断。被告は計画を知っていたと認定した」。

 死刑囚が傍聴席との間を遮へいにして証言した事件について,裁判員は,どのような感想をもったか。
***引用***
 ■死刑囚尋問「胸痛んだ」 裁判員
 裁判員や補充裁判員を務めた8人も判決後、会見で感想を語った。
 裁判では元信徒12人の証人尋問があった。「当時は思考停止している人が多かった」「宗教は幸せになるものと思っていたが、みんな不幸になり、悲惨。恐ろしい」などと振り返った。死刑囚の証人尋問を経て複数の裁判員が「死刑制度に疑問を感じた」と口にした。ある裁判員は「死刑制度に反対ではない」としつつ、「目の前にいる、この人が死刑になってしまうのかと考えさせられた」。精神面での負担から発熱したと打ち明ける裁判員もいた。高校生で入信した井上嘉浩死刑囚(44)について、ある裁判員は「この人の人生は一体何だったのかと、胸が痛んだ」と口にした。
********

 ブログ編者の感想は,次の通りである。

■「狂気の犯罪」見つめた市民
 <渡辺修・甲南大法科大学院教授(刑事訴訟法)の話> 19年前、若者たちが社会を破壊する側に回った事実を、裁判員は今回の法廷で目のあたりにした。その原因を裁判官とともに見つめて宣告した判決は、同じ過ちを回避したい、社会の思いを示しているように見える。社会に芽生えた狂気の犯罪を市民自身が受け止め、再発防止を考える契機となる、重要な裁判員裁判になったのではないか。
posted by justice_justice at 19:45 | TrackBack(0) | ■裁判員裁判ー一般 | 更新情報をチェックする

2014年03月22日

■裁判員裁判と控訴審の役割ー黙秘から供述への作戦変更の限界

■「連続不審死2審も死刑/遺族「墓前に報告」」読売新聞ネット配信(Yomiuri OnLine)
(2014年3月21日 読売新聞)

 いわゆる鳥取連続不審死事件で,二件の強盗殺人事件に問われていた上田被告の控訴審判決があり,控訴棄却となった。一審まで黙秘を貫き,控訴審になってから,プロの裁判官3名の前で,弁解をはじめた事件であったが,控訴審は,弁解の信用性を認めず,一審の事実認定ー裁判員と裁判官の事実認定を支持した。
 記事はこんなことを紹介している。
***引用****
 鳥取連続不審死事件で、男性2人に対する強盗殺人罪などに問われ、20日、1審・鳥取地裁に続いて高裁松江支部でも死刑判決を受けた元スナックホステス上田美由紀被告(40)。判決は上田被告の供述を「極めて疑わしい」と全面的に退け、遺族からは安堵(あんど)の声が聞かれた。
 午前9時20分に松江市の県民会館であった一般傍聴席(22席)の抽選では、690人が列を作った。
 開廷は同10時半。髪を後ろで束ねた上田被告に、塚本伊平裁判長が名前を尋ねると、「上田美由紀です」とか細い声で答えた。
 1審では主文が後回しになったが、この日は塚本裁判長が冒頭、「主文、本件控訴を棄却する」と言い渡した。上田被告は被告人席に静かに座ると、判決を読み上げる塚本裁判長を見つめた。
 控訴審では、鳥取県北栄(ほくえい)町の海岸で水死したトラック運転手矢部和実さん(当時47歳)と、鳥取市の摩尼(まに)川で水死した電気工事業円山秀樹さん(同57歳)について、同居していた男性元会社員(50)=詐欺罪で服役し、出所=の関与を示唆する供述を繰り返したが、判決は「(元会社員の犯行は)極めて困難」と認定。上田被告は判決内容をメモしながら、時折、納得できなさそうな様子も見せた。
*****
 いわゆる「識者の意見」が紹介されている。
■元東京高裁部総括判事の門野博・法政大教授(刑事法)
 「控訴審での被告の新たな供述について、きちんと検討した丁寧な判決だ。それでも1審の判断が支持されたのは、裁判員らが説得力ある結論を導いたことの証し。直接証拠のない難しい事件でも、争点を明確化し、双方の立証が尽くされれば、裁判員裁判でしっかり判断できることが示された点で意義深い」
■村岡啓一・一橋大法科大学院教授(刑事法)
 「被告は、1審の弁護側主張と同様に元会社員の犯行を示唆したが、控訴審判決ではその可能性を明確に否定された。黙秘から供述に転じることを納得させられるような、証拠に裏付けられた新事実の提示はなかっただけに、控訴審で供述した意義があったのか疑問だ」

ブログ編者のコメントは以下の通り。
 渡辺修・甲南大法科大学院教授(刑事訴訟法)の話
 「1審で黙秘していた被告が控訴審で始めた供述には、新たな証拠の裏付けなどがなく、1審を是認した判断は納得できる。黙秘権は被告の権利ではあるが、裁判員の前で真相を解明することの大切さを市民も被告も十分に意識する必要があるだろう」
posted by justice_justice at 07:21 | TrackBack(0) | ■裁判員裁判ー一般 | 更新情報をチェックする

2014年03月21日

■死刑事件と裁判員が知るべきことー死刑の現状を検察官はなぜ立証しないのか

【解説・オピニオン】死刑制度の是非ー2014/02/25 産経新聞・大阪夕刊

 死刑求刑が予想される事件で,弁護側が,刑罰としての死刑の在り方に関する証人尋問を求めこれを行うことは妥当か。こんなことが実際の裁判員裁判で問題となった。
 編者は,むろん,賛成する。
 解説記事を紹介しよう。
*******
■裁判員に委ねる手法に違和感
「平成23年に堺市で象印マホービン元副社長と主婦を相次いで殺害したとして、強盗殺人罪などに問われた西口宗宏被告(52)の裁判員裁判で、死刑制度の是非が争点となっている。弁護側は、絞首刑が残虐な刑罰を禁じた憲法36条に違反すると主張。死刑執行経験のある元刑務官らの証人尋問を通じ、死刑回避を訴える。ただ、個々の刑事裁判で刑罰自体を論じ、死刑制度の憲法判断まで裁判員に委ねるという手法には違和感も覚える。
 被告は2人を殺害し、計約110万円を奪ったとされ、起訴内容を認めている。保険金目的の放火事件での服役から仮釈放された直後の犯行で、検察側は死刑を求刑するとみられる。
 これに対し、弁護側は「死刑や無期懲役刑の実態は裁判員に知られていない。実態を分かったうえで、本当に残虐な死刑が必要か考えてもらいたい」と主張。元刑務官で作家の坂本敏夫さん、立命館大産業社会学部の岡本茂樹教授(犯罪心理学)の2人を証人申請し、認められた。
 24日の証人尋問で、死刑執行に立ち会った経験がある坂本さんは「開閉式の床が開き、(受刑者は)少なくとも4メートル落下する。心肺停止後、蘇生(そせい)しないように5分間は首をつったままにする」と執行の様子を説明。岡本教授は無期懲役囚との交流を踏まえ、「無期懲役は先の見えない恐怖があり、魂を殺す刑。死刑と雲泥の差があるとは思えない」などと述べた。」
**********
これをどうみるか。確かに、
 「真相解明を期待する遺族の前で事件とは直接関係のない議論が必要だったのか。審理を傍聴し、率直な疑問が残ったのは事実だ。」という解説記事のコメントも確かだ。しかし,証人は,「いずれも一般市民には知る機会が限られる内容を証言した」と解説記事も認める。
 解説記事の結論は,無難にまとめている。
 「一般市民にとって人を裁くこと自体が非常な重責だ。今後も死刑の予想される公判に、繰り返し憲法論議が持ち込まれれば、裁判員への過度の負担も懸念される。国や裁判所は、刑罰の実態周知という課題を解消しつつ、裁判員裁判のあるべき姿をいま一度見つめ直す必要があるだろう。」

●甲南大法科大学院の渡辺修教授(刑事訴訟法)
 「裁判員は量刑も判断するのだから、刑罰の合理性も証拠で判断すべきだ。刑罰の実情に迫る試みは裁判員裁判にふさわしい」と評価する。ただ、元検事で近畿大法科大学院の瀧賢太郎教授は「公判は特定事件の審理の場。立法論に相当する議論は別の場ですべきだ」

posted by justice_justice at 22:37 | TrackBack(0) | ■裁判員裁判ー一般 | 更新情報をチェックする
×

この広告は1年以上新しい記事の投稿がないブログに表示されております。